Меню Закрыть

Как альтернативы создают реальную историю

Из Навального лепят Манделу! А прежде из него лепили Хомейни. И даже Ленина! Так всё чаще говорят публичные спикеры, которые у нас позиционируются как политологи, а на самом деле выступают в качестве политических активистов.

Но их аналогии хромают. У Манделы, Хомейни и Ленина был чёткий, грамотный, понятный миллионам, тщательно продуманный образ будущего. Не просто “ЮАР без апартеида”, “Иран без шаха” или “Россия без царя”, а ясное видение того, каким станет мир, КМПВ. Ими можно было восхищаться или возмущаться, но невозможно отрицать тот факт, что все трое – выдающиеся умы своего времени. Все трое продвигали внятные альтернативы существующему положению вещей и побеждали именно в борьбе глобальных исторических альтернатив. Все трое в итоге изменили мир, хотя и очень по-разному.

Для меня как аналитика и писателя-альтернативщика именно это принципиально важно. Где АЛЬТЕРНАТИВЫ в нашем случае? Их нет! И их не просто нет – их нет, поскольку именно таков был выбор нашего героя: идти во власть без позитивной политической программы. Что он предлагает вместо Путина, помимо самого себя? “Не врать и не воровать”. Вот и весь ответ. На кого это рассчитано? И стоит ли после такого удивляться, что народ безмолвствует?

В романе-комиксе “Корвус Коракс” Лев Гурский (Роман Арбитман), при всех своих бесспорных симпатиях к навальнистам, рисует их не политиками, какими они сами себя презентуют, а скорее ролевиками-затейниками, и помещает на одно поле с “пионерами”, т.е. молодёжным движением “Наши” (если ещё помните такое). А в “Министерстве справедливости”, ставшем романом-завещанием писателя, их уже и вовсе нет, там действуют совсем другие силы. Что абсолютно справедливо: реальная политика дело слишком серьёзное, чтобы доверять её ролевикам.

Отсутствие и у властей, и у оппозиции хоть сколь-нибудь внятной позитивной программы возвращает нас во времена, когда подобная программа и не требовалась, а правители сменяли друг друга исключительно по результатам междоусобиц. Недавно я цитировал тут знаменитый рассказ Геродота о том, как персы после гибели Камбиса II и узурпации Гауматы выбирали себе образ правления. На повестке стояли монархия, олигархия и демократия – три ясные, проверенные временем альтернативы, у каждой были свои “за” и “против”. Но они были, и они реально обсуждались! По итогам обсуждения восторжествовала наиболее подходящая, – монархия царя царей, – и Персия Ахеменидов закономерно стала величайшей державой своего времени. Если бы персы выбрали демократию, их великая империя бы не возникла, а появился бы конгломерат из полисов, подобных городам-государствам Эллады. А если б восторжествовала олигархия, то получилась бы держава торгашей, восточный Карфаген без моря.

Так альтернативы создают реальную историю.

В пришедших на смену Персидской империи эллинистических царствах мы не наблюдаем ни малейших исторических альтернатив и образов будущего. Без конца травившие друг друга преемники Александра Македонского – все эти Селевки, Птолемеи, Береники, Клеопатры, Антиохи и Деметрии – ни о чём подобном даже не задумывались, а только тупо цапались за власть, славу и богатства.

И все закономерно проиграли Риму, у которого АЛЬТЕРНАТИВЫ были, и была решимость выбирать среди них лучшие, а выбрав, твёрдо проводить их в жизнь. Римский образ будущего выстроился так, что вольно ли, невольно, но в целом охотно его приняла вся Ойкумена той эпохи. Не сила римских легионов покорила мир! А римская альтернатива варварству и хаосу, сам образ жизни римлян и образ будущего для всех, кто верен Риму.

Но вернёмся в наши дни, к нашим баранам.

Ещё одна ошибка – утверждать, будто радикальный лидер выступает в качестве наймита неприятельских держав. Во всяком случае, не больше, нежели любой другой, которому заказан путь легальной политической борьбы. Но чем радикальнее оппозиция, тем активнее она апеллирует к поддержке внешних сил (см. вчерашний пост о Катилине). И чем более эти внешние силы заинтересованы в изменениях политического курса, тем значимее их поддержка радикальных движений внутри страны. Интересы тех и других совпадают, и они используют друг друга в меру политической целесообразности, а потом отбрасывают за ненадобностью. Следуя за нашими примерами, мы без труда увидим, что так поступали Ленин в отношениях с Германией, Хомейни – с Америкой, южноафриканский АНК – с симпатизирующим его борьбе “мировым сообществом”. Так было и будет во все времена, винить в этом Госдеп или Навального – нелепо. Если Навальный придёт к власти, то отблагодарить за поддержку Госдеп, Евросоюз или даже Бильдербергский клуб будет последним, чем он займётся. Либо отблагодарит их так, что это станет головной болью последних на долгие годы вперёд, а то и на десятилетия.

И третья крайность – выводить из самого факта преследований образ героя, борца за свободу. Все тираноборцы со времён Гармодия и Аристогитона позиционируют себя борцами за свободу, а иначе – как им поднимать народ на бунт? Но больше ли свободы добиваются в итоге? И какой ценой? И для кого?! Следуя за нашими примерами и опираясь на свидетельства истории, мы можем сами оценить, принесли ли свободу, счастье и благополучие народам России, Ирана и Южной Африки соответственно Ленин, Хомейни и Мандела. А оценив, сделать выводы, стоил ли триумф “героев” над “тиранами” пролитых рек крови. И не бОльших ли успехов добились бы сознательные граждане, решительно отвергнув революцию и выбрав путь согласия, взаимопонимания и компромисса.

Всё сказанное выше не следует воспринимать как апологию преследований по политическим мотивам. Ни для режима, ни для граждан никакого счастья в том, что у нас нет грамотной и конструктивной оппозиции. Но нет её именно потому, что обе стороны представляют люди без идей, программ и содержательных альтернатив. Счастье – именно в наличии АЛЬТЕРНАТИВ, возможностей свободного, продуманного и осознанного выбора образов будущего. Скандалы, интриги, расследования и всевозможные разоблачения, сами по себе, не создают таких альтернатив. И радикальный уличный протест ни разу не приводит к настоящей демократии, а лишь уводит от неё, тому в истории мы тьму примеров слышим. Для мыслящих свободно и критично содержательная книга – куда как лучший друг, чем вождь, зовущий за собой в манящую, но призрачную неизвестность.

И я ещё раз говорю, я буду повторять, пока могу, пока не услышат: в “Божественном мире” всё это есть – огромное пространство исторических альтернатив, конкурирующих образов будущего, идей для развития. Эти альтернативы, образы, идеи не “за” и не “против” Путина или Навального, они нисколько не привязаны к нашей текущей политической повестке – повестка там своя, иной рисунок мира и иной контекст, они в нём существуют как самостоятельные сюжеты мировой истории, а также как аллюзии и аллегории, информация к размышлению для думающих людей. Но существуют именно затем, чтобы быть полезными здесь и сейчас. Всё, что сумеете оттуда взять – всё ваше, всё в реальной жизни пригодится.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.