Оглавление книги

Введение

1. Теоретические основы политического компромисса

1.1. Система дефиниций политического компромисса

1.2. Предмет политического компромисса

1.3. Сущность, содержание и форма политического компромисса: постановка проблемы

1.4. Политические конфликты. Вражда, соперничество, партнёрство, коалиция, союзничество, консенсус и компромисс: соотношение понятий

2. Политический компромисс как историческое явление

2.1. Политический компромисс в историческом развитии. Идеи мыслителей прошлого и компромисс

2.2. Компромисс в своих политических последствиях

2.3. Роль компромисса в конституировании стабильных политических систем современности

2.4. Перспективы политического компромисса в развивающихся странах

3. Проблемы стабильности в России и политический компромисс

Заключение

Список использованной литературы

Избранные главы

Вве­де­ние

По­ли­ти­че­ский ком­про­мисс от­но­сит­ся к чис­лу та­ких ин­ст­ру­мен­тов по­ли­ти­ки, ко­то­рые име­ют уни­вер­саль­но-при­клад­ной ха­рак­тер не­за­ви­си­мо от гос­под­ствую­щей идео­ло­гии, ри­то­ри­ки и от­но­ше­ния к ним субъ­ек­тов по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний. Ком­про­мисс — то, к че­му дол­жен при­бе­гать че­ло­век, всту­пив­ший в от­но­ше­ние с дру­ги­ми людь­ми по по­во­ду вла­сти.

Рас­смат­ри­вая по­ня­тие по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, мы долж­ны пред­став­лять се­бе его со­став­ляю­щие — тер­ми­ны «по­ли­ти­че­ское» и «ком­про­мисс».

Пер­вый из них час­то ис­поль­зу­ет­ся не толь­ко в на­уч­ной и пуб­ли­ци­сти­че­ской ли­те­ра­ту­ре, но и в обы­ден­ной жиз­ни. Су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные оп­ре­де­ле­ния «по­ли­ти­че­ско­го», учи­ты­ваю­щие его мно­го­об­раз­ные гра­ни и ас­пек­ты. Ес­ли по­ста­рать­ся вы­брать из этих де­фи­ни­ций не­что об­щее, то мож­но пред­ста­вить «по­ли­ти­че­ское» как имею­щее от­но­ше­ние к пуб­лич­ной вла­сти в го­су­дар­ст­вен­но ор­га­ни­зо­ван­ном об­ще­ст­ве. Так, по­ли­ти­че­ский про­цесс от­ли­ча­ет­ся, на­при­мер, от тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са тем, что пер­вый оз­на­ча­ет со­во­куп­ную дея­тель­ность гра­ж­дан го­су­дар­ст­ва по по­во­ду осу­ще­ст­в­ле­ния об­ще­ст­вен­ной вла­сти, а вто­рой — по­сле­до­ва­тель­ность дей­ст­вий, при­во­дя­щую к по­лу­че­нию ка­ко­го-ли­бо ове­ще­ст­в­лен­но­го про­дук­та.

Сло­во «ком­про­мисс» так­же час­то ис­поль­зу­ет­ся не толь­ко в по­ли­ти­ке, но и, на­при­мер, в сфе­ре ча­ст­ных меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний. Так, в Сло­ва­ре рус­ско­го язы­ка Оже­го­ва «ком­про­мисс» по­ни­ма­ет­ся как «со­гла­ше­ние пу­тем вза­им­ных ус­ту­пок»[1]. Осо­бый ин­те­рес пред­став­ля­ет нрав­ст­вен­ный ком­про­мисс. Здесь мы име­ем де­ло с та­ки­ми по­ня­тия­ми, как со­весть, честь, долг, от­вет­ст­вен­ность, но и страсть (к вла­сти, бо­гат­ст­ву, и т.д.), жад­ность, страх, са­мо­об­ман. Вы­ра­же­ние «сдел­ка с со­ве­стью» ста­ло об­ще­упот­ре­би­тель­ным как си­но­ним по­стыд­но­го, про­ти­во­ре­ча­ще­го прин­ци­пам мо­ра­ли ком­про­мис­са, ко­гда из мно­же­ст­ва ва­ри­ан­тов по­ве­де­ния че­ло­век ма­ло­душ­но вы­би­ра­ет та­кой, ка­кой ка­жет­ся ему наи­бо­лее вы­год­ным и наи­ме­нее опас­ным, не­взи­рая на не­спра­вед­ли­во­сти, ко­то­рые та­кой вы­бор при­чи­нит дру­гим лю­дям. По­это­му нрав­ст­вен­ный ком­про­мисс в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии обыч­но име­ет не­га­тив­ную ок­ра­ску.

Имен­но в этой клю­че­вой точ­ке мы вплот­ную под­хо­дим к ком­про­мис­су в по­ли­ти­ке, ведь все или, по край­ней ме­ре, боль­шин­ст­во «ве­ли­ких дел» со­вер­ша­ет­ся на по­ли­ти­че­ской аре­не. И тот же са­мый по­сту­пок, ко­то­рый без­ус­лов­но плох в ча­ст­ной жиз­ни лю­дей, в «боль­шой по­ли­ти­ке» мо­жет оз­на­чать круп­ный ус­пех, а он, в свою оче­редь, бла­го­твор­но от­ра­зить­ся на нрав­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях в об­ще­ст­ве. На­про­тив, без­уко­риз­нен­ное с точ­ки зре­ния мо­ра­ли ре­ше­ние мо­жет ока­зать­ся гу­би­тель­ным для боль­шо­го чис­ла лю­дей, будь оно прив­не­се­но в их по­ли­ти­че­скую жизнь. Объ­яс­не­ние это­му па­ра­док­су за­клю­че­но в са­мой су­ти лю­бой слож­ной мно­го­со­став­ной сис­те­мы: все, что спра­вед­ли­во от­но­си­тель­но час­ти сис­те­мы, без­ус­лов­но, влия­ет на ха­рак­тер сис­те­мы в це­лом, но оп­ре­де­ля­ет по­след­ний не­кое но­вое ка­че­ст­во, ро­ж­ден­ное в ре­зуль­та­те взаи­мо­дей­ст­вия и син­те­за всех час­тей сис­те­мы. По­ли­ти­ка же — осо­бое взаи­мо­дей­ст­вие час­тей об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы — то об­щее по­ле, на ко­то­ром стал­ки­ва­ют­ся эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы, лич­но­ст­ные при­стра­стия, куль­тур­ные и нрав­ст­вен­ные цен­но­сти, эт­ни­че­ские и гео­гра­фи­че­ские фак­то­ры. Взаи­мо­дей­ст­вие это на­столь­ко слож­но, что ста­но­вить­ся по­нят­ным, по­че­му по­ли­ти­че­ский про­цесс ни­ко­гда не ук­ла­ды­ва­ет­ся в уни­вер­саль­ные схе­мы, — по­то­му что лю­бые схе­мы слиш­ком про­сты для не­го. Мы в со­стоя­нии по­нять от­дель­ный по­ли­ти­че­ский акт, вы­вес­ти ка­кие-то за­ко­но­мер­но­сти, но по­знать за­ко­ны по­ли­ти­ки так, как и за­ко­ны фи­зи­ки — нет, не мо­жем, а спо­соб­ны толь­ко при­бли­зить­ся к их по­ни­ма­нию.

В обоб­щен­ном (обы­ден­ном) по­ни­ма­нии по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс пред­став­ля­ет со­бой не­ко­то­рую до­го­во­рен­ность, к ко­то­рой по­сле пе­ре­го­во­ров при­хо­дят две или бо­лее сто­ро­ны, имею­щие не­схо­жие по­зи­ции по об­су­ж­даю­щим­ся во­про­сам и де­лаю­щие вза­им­ные ус­туп­ки ра­ди дос­ти­же­ния со­гла­сия. Да­же та­кая од­но­мер­ная ха­рак­те­ри­сти­ка ком­про­мис­са по­ка­зы­ва­ет, сколь мно­го­слож­но это яв­ле­ние и на­сколь­ко не­лег­ка про­це­ду­ра его дос­ти­же­ния. Ведь обыч­но к ком­про­мис­су при­бе­га­ют «не от хо­ро­шей жиз­ни», а в си­лу сло­жив­ших­ся по­ли­ти­че­ских об­стоя­тельств, не бла­го­при­ят­ст­вую­щих по­бе­де ка­кой-ли­бо од­ной сто­ро­ны. При этом диа­па­зон от­но­ше­ний оп­по­ни­рую­щих сто­рон весь­ма ши­рок — от не­прин­ци­пи­аль­ных (фор­маль­ных) раз­но­гла­сий до глу­бин­ных про­ти­во­ре­чий, не­ред­ко при­во­дя­щих к вра­ж­де. Раз­лич­ны и за­да­чи ком­про­мисс­но­го со­гла­ше­ния — это мо­жет быть и за­клю­че­ние ми­ра по­сле из­ну­ри­тель­ной вой­ны, и рас­пре­де­ле­ние соб­ст­вен­но­сти и вла­сти, и удов­ле­тво­ре­ние клас­со­вых, пар­тий­ных и груп­по­вых ин­те­ре­сов и лич­ных ам­би­ций.

В со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях, ко­гда си­ло­вое про­ти­во­бор­ст­во при­во­дит к раз­рас­та­нию по­ли­ти­че­ских кон­флик­тов, транс­фор­ма­ции их в кон­флик­ты во­ен­ные, роль по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са в раз­ре­ше­нии про­ти­во­ре­чий долж­на за­ко­но­мер­но воз­рас­тать. Ме­ж­ду тем по­ли­ти­че­ская нау­ка до сих пор ис­пы­ты­ва­ет де­фи­цит ак­ту­аль­ных тео­ре­ти­че­ских раз­ра­бо­ток по про­бле­ма­ти­ке ком­про­мис­са. Ины­ми сло­ва­ми, тео­ре­ти­че­ская ба­за ком­про­мисс­ных ре­ше­ний, при­ни­мае­мых дей­ст­вую­щи­ми по­ли­ти­ка­ми, от­сут­ст­ву­ет ли­бо не­дос­та­точ­на. Ска­зан­ное тем бо­лее вер­но в от­но­ше­нии Рос­сии, вся ис­то­рия ко­то­рой, осо­бен­но в по­след­ние го­ды, яв­ля­ет нам при­ме­ры ком­про­мис­сов мни­мых, ис­кус­ст­вен­ных, не­спо­соб­ных дей­ст­ви­тель­но раз­ре­шить про­ти­во­ре­чия, — при прак­ти­че­ски пол­ном от­сут­ст­вии во­ли и стрем­ле­ния к ра­зум­ным и ре­аль­ным ком­про­мис­сам, к об­ще­ст­вен­но­му со­гла­сию и на­цио­наль­но­му един­ст­ву, воз­мож­но­му, как по­ка­зы­ва­ет ми­ро­вой опыт, толь­ко по­сред­ст­вом ши­ро­ких ком­про­мис­сов всех кон­ст­рук­тив­ных сил раз­лич­ной по­ли­ти­че­ской на­прав­лен­но­сти.

Та­ким об­ра­зом, ак­ту­аль­ность рас­смот­ре­ния про­бле­ма­ти­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са тес­но свя­за­на с по­ис­ком и ана­ли­зом пу­тей вы­хо­да из по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са, в со­стоя­нии ко­то­ро­го на­хо­дит­ся мно­гие го­су­дар­ст­ва со­вре­мен­но­го ми­ра, и пре­ж­де все­го Рос­сия. Тео­ре­ти­че­ское изу­че­ние про­блем по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са при­ме­ни­тель­но к прак­ти­ке кон­сти­туи­ро­ва­ния ста­биль­ных по­ли­ти­че­ских сис­тем по­зво­ля­ет вы­ра­бо­тать но­вые под­хо­ды к рас­смот­ре­нию и при­ня­тию кон­крет­ных управ­лен­че­ских ре­ше­ний, при­зван­ных и спо­соб­ных уре­гу­ли­ро­вать воз­ни­каю­щие раз­но­гла­сия ци­ви­ли­зо­ван­ным пу­тем.

Раз­ра­бо­тан­ность про­бле­мы. Со­вре­мен­ная по­ли­ти­че­ская нау­ка, на­ко­пив ог­ром­ный тео­рети­че­ский ма­те­ри­ал и прак­ти­че­ский опыт, не со­дер­жит строй­ную кон­цеп­цию по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са. Что ка­са­ет­ся со­вет­ской об­ще­ст­вен­ной нау­ки, со­вер­шен­но оче­вид­ным пред­став­ля­ет­ся тот факт, что пол­но­кров­ный на­уч­ный ана­лиз сам по се­бе был чужд то­та­ли­тар­ной идео­ло­гии и прак­ти­ке, и это тем бо­лее вер­но в от­но­ше­нии по­ли­ти­че­ской нау­ки, ана­ли­за ком­про­мис­са в по­ли­ти­ке. Мог­ли ли со­су­ще­ст­во­вать объ­ек­тив­ное ис­сле­до­ва­ние ре­аль­ных про­ти­во­ре­чий по­ли­ти­ки, по­иск и обос­но­ва­ние спо­со­бов дос­ти­же­ния со­гла­сия на ос­но­ве вза­им­ных ус­ту­пок, с од­ной сто­ро­ны, и про­па­ган­ди­руе­мые то­та­ли­тар­ным го­су­дар­ст­вом не­тер­пи­мость к ина­ко­мыс­лию, про­сто­та и схе­ма­тизм по­ли­ти­че­ской кар­ти­ны ми­ра, с дру­гой? Но и в со­вет­ском об­ще­ст­ве ком­про­мисс ос­та­вал­ся дей­ст­вен­ным ин­ст­ру­мен­том в борь­бе за власть, ее удер­жа­ние и ук­ре­п­ле­ние, пе­рей­дя из сфе­ры пуб­лич­ной по­ли­ти­ки в цар­ст­во двор­цо­вых ин­триг, по­ли­ти­че­ско­го об­ма­на и тай­ной ди­пло­ма­тии. Чем, как не ком­про­мис­сом, поль­зо­вал­ся на всех эта­пах сво­его вос­хо­ж­де­ния к дес­по­ти­че­ской вла­сти, на­при­мер, Ста­лин, бло­ки­ру­ясь то с Зи­новь­е­вым, Ка­ме­не­вым и Бу­ха­ри­ным про­тив Троц­ко­го, то с Бу­ха­ри­ным и Ры­ко­вым про­тив «ле­во­го ук­ло­на», то с за­пу­ган­ным, об­ма­ну­тым и ожес­то­чен­ным боль­шин­ст­вом ЦК про­тив сво­их вер­ных со­юз­ни­ков, став­ших «пра­вым ук­ло­ном»?

Сре­ди оте­че­ст­вен­ных по­ли­то­ло­гов про­бле­ма­ти­ка по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са так или ина­че за­тра­ги­ва­лась в ра­бо­тах К.С.Гад­жие­ва, Г.Х.Шах­на­за­ро­ва, Ф.М.Бур­лац­ко­го, а в по­след­нее вре­мя — С.С.Алек­сее­ва, И.М.Клям­ки­на, А.М.Ми­гра­ня­на, В.Б.Ку­вал­ди­на, М.М.Ле­бе­де­вой, Л.Ф.Шев­цо­вой, В.М.Ал­па­то­ва, В.Л.Ал­ту­хо­ва и дру­гих. Бо­лее близ­ко к про­бле­мам ком­про­мис­са под­хо­ди­ли ав­то­ры, ана­ли­зи­ро­вав­шие кон­крет­ные за­клю­чен­ные и пер­спек­тив­ные ком­про­мис­сы ре­аль­но­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са вре­мен пе­ре­строй­ки М.С.Гор­ба­че­ва и ра­ди­каль­ных ре­форм Б.Н.Ель­ци­на — Е.Т.Гай­да­ра. При этом име­ют­ся в ви­ду в ос­нов­ном ана­ли­ти­че­ские на­уч­но-пуб­ли­ци­сти­че­ские ста­тьи в цен­траль­ной прес­се — на­уч­ных жур­на­лах, та­ких как «По­лис», «Сво­бод­ная мысль», «Го­су­дар­ст­во и пра­во», «Диа­лог», а так­же га­зе­тах — «Из­вес­тия», «Не­за­ви­си­мая га­зе­та», «Мо­с­ков­ские но­во­сти» и др.

С дру­гой сто­ро­ны, впол­не ес­те­ст­вен­но, что прак­ти­че­ски ни один из круп­ных за­пад­ных по­ли­то­ло­гов не ос­тал­ся в сто­ро­не от про­бле­ма­ти­ки по­ис­ка мир­ных средств раз­ре­ше­ния кон­флик­тов. По­след­нее осо­бен­но ка­са­ет­ся пред­ста­ви­те­лей так на­зы­вае­мой «па­ра­диг­мы кон­сен­су­са» — Э.Дюрк­гей­ма, М.Ве­бе­ра, Дж.Дьюи, Т.Пар­сон­са. Счи­тая кон­сен­сус от­но­си­тель­но ос­нов­ных цен­но­стей че­ло­ве­че­ско­го об­ще­жи­тия дви­жу­щей си­лой ис­то­ри­че­ско­го про­грес­са, эти уче­ные ис­ка­ли и ис­сле­до­ва­ли спо­со­бы «сня­тия» эле­мен­тов кон­фликт­но­сти в по­ли­ти­че­ском про­цес­се.[2]

Од­на­ко в ус­ло­ви­ях про­ти­во­стоя­ния сис­тем не мог­ло быть и ре­чи о со­гла­сии по прин­ци­пи­аль­ным во­про­сам ми­ро­вой по­ли­ти­ки (со­гла­сие о не­при­ме­не­нии ядер­но­го ору­жия и о раз­де­ле сфер влия­ния СССР и США здесь, ско­рее, ис­клю­че­ния). Про­цесс дос­ти­же­ния ком­про­мис­са — это пре­ж­де все­го со­труд­ни­че­ст­во сто­рон, в то вре­мя как при­хо­дит­ся го­во­рить о вы­ну­ж­ден­ном, час­то вра­ж­деб­ном со­су­ще­ст­во­ва­нии стран ка­пи­та­ли­сти­че­ской и со­циа­ли­сти­че­ской сис­тем. Ред­кие ком­про­мис­сы ме­ж­ду ни­ми все­гда яв­ля­лись ре­ак­ци­ей на ост­рей­шие ме­ж­ду­на­род­ные кри­зи­сы (на­при­мер, ан­ти­гит­ле­ров­ская коа­ли­ция, До­го­вор о за­пре­ще­нии ис­пы­та­ний ядер­но­го ору­жия в трех сре­дах), ли­бо в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни име­ли про­па­ган­ди­ст­ский ха­рак­тер (на­при­мер, До­го­вор об ОСВ-2). Вза­им­ная от­чу­ж­ден­ность и не­по­ни­ма­ние цель­но­сти на­ше­го хруп­ко­го ми­ра, общ­но­сти гло­баль­ных про­блем пре­гра­ж­да­ли до­ро­гу ком­про­мисс­ной по­ли­ти­ке. В то же вре­мя боль­шое вни­ма­ние в ра­бо­тах за­пад­ных по­ли­то­ло­гов уде­ля­лось про­бле­ма­ти­ке об­ще­ст­вен­но­го кон­сен­су­са, и это так­же во мно­гом объ­яс­ня­ет­ся не толь­ко су­гу­бо по­ли­ти­че­ски­ми, но и идео­ло­ги­че­ски­ми мо­ти­ва­ми, ведь объ­ек­тив­но кон­сен­сус как об­щее соз­на­тель­ное со­гла­сие воз­мо­жен на ба­зе цен­но­стей, ис­по­ве­дуе­мых и про­па­ган­ди­руе­мых За­па­дом…

По­гло­ще­ние кон­сен­сус­ной про­бле­ма­ти­кой спе­ци­фи­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са не так без­обид­но и не­прин­ци­пи­аль­но, как мо­жет по­ка­зать­ся на пер­вый взгляд. Де­ло пре­ж­де все­го в том, что кон­сен­сус как об­щее осоз­нан­ное со­гла­сие все­гда од­но­знач­но «по­ло­жи­те­лен» (что не ис­клю­ча­ет, ра­зу­ме­ет­ся, тер­ни­сто­го пу­ти к это­му осоз­нан­но­му со­гла­сию), а ком­про­мисс край­не про­ти­во­ре­чив, не­од­но­зна­чен и не­ред­ко ма­ло­пред­ска­зу­ем. Кро­ме то­го, кон­сен­сус — од­но из по­ня­тий «кон­фликт­но-ком­про­мисс­но­го ря­да» (под­роб­нее об этом см. па­ра­граф 1.4), и по­то­му ана­ли­зи­ро­вать яв­ле­ние кон­сен­су­са в от­ры­ве от его ис­точ­ни­ка, в ка­че­ст­ве ко­то­ро­го вы­сту­па­ет не­пре­рыв­ный «про­цесс ком­про­мис­са» (под­роб­нее об этом про­цес­се см. па­ра­граф 1.1), вряд ли це­ле­со­об­раз­но. Имен­но ре­аль­ный про­цесс ком­про­мис­са, а не его ве­ро­ят­ный ре­зуль­тат (кон­сен­сус) на­хо­дит­ся в цен­тре вни­ма­ния в на­стоя­щей работе.

Воз­вра­ща­ясь к опы­ту За­па­да, сле­ду­ет от­ме­тить, что во внут­рен­ней по­ли­ти­ке за­пад­ных стран ком­про­мис­сы, на­про­тив, ста­ли ес­те­ст­вен­ным сред­ст­вом сня­тия об­ще­ст­вен­ных про­ти­во­ре­чий и в си­лу этой «ес­те­ст­вен­но­сти» и «обы­ден­но­сти» не вос­при­ни­ма­лись как не­что дос­той­ное при­сталь­но­го изу­че­ния на­рав­не с про­бле­ма­ми де­мо­кра­ти­че­ско­го про­цес­са, ле­ги­ти­ма­ции вла­сти, то­та­ли­та­риз­ма и т.п. Во­пре­ки уче­нию Мар­кса-Ле­ни­на стра­ны За­па­да дви­га­лись по ре­фор­ми­ст­ско­му пу­ти раз­ви­тия, и со­гла­ше­ния об ос­но­вах сис­те­мы вы­ра­ба­ты­ва­лись ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом с це­лью дос­тичь мак­си­маль­но воз­мож­ной в ус­ло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­ки гар­мо­нии ме­ж­ду тру­дом и ка­пи­та­лом. Еще на­ка­ну­не Вто­рой ми­ро­вой вой­ны ши­ро­кие слои за­пад­ных об­ществ при­шли к со­гла­сию (кон­сен­су­су) от­но­си­тель­но фун­да­мен­таль­ных прин­ци­пов ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ской жиз­ни.

Так, «аме­ри­кан­ские кон­сер­ва­то­ры, — от­ме­ча­ет А.Ю.Мель­виль, — раз­де­ля­ют мно­гие ос­но­во­по­ла­гаю­щие бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ные цен­но­сти, рас­хо­дясь при этом с ли­бе­ра­ла­ми пре­иму­ще­ст­вен­но по во­про­су о сред­ст­вах их дос­ти­же­ния»[3]. Ос­нов­ны­ми цен­но­стя­ми за­пад­ных об­ществ вы­сту­па­ют пра­ва лич­но­сти, сво­бо­да пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, мно­го­об­ра­зие форм соб­ст­вен­но­сти, в том чис­ле и ча­ст­ной, сво­бо­да сло­ва и мыс­ли, пред­ста­ви­тель­ст­во ин­те­ре­сов раз­ных сло­ев об­ще­ст­ва на ос­но­ве де­мо­кра­ти­че­ских вы­бо­ров, стро­гое раз­де­ле­ние вла­стей, ста­биль­ность, ав­то­ри­тет пра­ва, за­ко­на и го­су­дар­ст­ва, пре­ем­ст­вен­ность в по­ли­ти­ке. Ци­ви­ли­зо­ван­ное че­ло­ве­че­ст­во ве­ка­ми бо­ро­лось за пре­тво­ре­ние этих цен­но­стей в жизнь, и по­это­му слож­но го­во­рить о ка­ких бы то ни бы­ло ком­про­мис­сах с це­лью по­строе­ния об­ще­ст­вен­ной жиз­ни на дру­гих прин­ци­пах.

Но уни­вер­саль­ны ли де­мо­кра­ти­че­ские цен­но­сти За­па­да? Во­прос этот пря­мо ка­са­ет­ся рас­смат­ри­вае­мой на­ми про­бле­ма­ти­ки, ведь и в на­шей стра­не за­пад­ные цен­но­сти пред­ла­га­ют­ся в ка­че­ст­ве ос­но­вы для внут­ри­по­ли­ти­че­ских ком­про­мис­сов.

Как спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет А.Н.Са­ха­ров, «в де­мо­кра­ти­че­ских сво­бо­дах лю­дей и де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тах син­те­зи­ру­ет­ся весь пред­ше­ст­вую­щий опыт че­ло­ве­че­ст­ва»[4]. Но, с дру­гой сто­ро­ны, ре­аль­ный опыт че­ло­ве­че­ст­ва «син­те­зи­ру­ет­ся» и в со­вре­мен­ных ли­бе­раль­ных, кон­сер­ва­тив­ных и да­же ав­то­ри­тар­ных цен­но­стях. Силь­ная власть, спо­соб­ная за­щи­тить доб­ро­по­ря­доч­ных гра­ж­дан от про­из­во­ла пре­ступ­ни­ков, со­хра­нить спо­кой­ст­вие гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва — то­го «без­мол­ст­вую­ще­го боль­шин­ст­ва», ко­то­рое «боль­ше все­го и стра­да­ет от по­ли­ти­зи­ро­ван­но­го мень­шин­ст­ва»[5], — это ведь то­же ве­ли­кая цен­ность, дол­гие ве­ка быв­шая лишь при­зрач­ной меч­той фи­ло­со­фов, на­чи­ная с Пла­то­на и Ари­сто­те­ля. А идеи «Зе­ле­ной кни­ги» Кад­да­фи — раз­ве это не свое­об­раз­ный син­тез ми­ро­во­го опы­та ис­ла­ма, со­циа­лиз­ма и на­цио­на­лиз­ма?

Ме­ж­ду тем лю­бые цен­но­сти не­од­но­знач­ны. Силь­ная власть без об­ще­ст­вен­но­го кон­тро­ля не­дол­го ос­та­ет­ся доб­ро­де­тель­ной. При­ори­тет на­ции, до­ве­ден­ный до край­но­сти, вы­ро­ж­да­ет­ся в на­цио­наль­ный фа­на­тизм, а аб­со­лю­ти­за­ция прав лич­но­сти, на­про­тив, ато­ми­зи­ру­ет об­ще­ст­во, под­го­тав­ли­вая поч­ву для по­гло­ще­ния его то­та­ли­тар­ной си­лой. Рав­но и де­мо­кра­ти­че­ские ин­сти­ту­ты при из­вест­ных ус­ло­ви­ях ока­зы­ва­ют­ся бес­силь­ны­ми про­тив со­ци­аль­ной сти­хии. Бо­лее то­го, «идей­ные про­тив­ни­ки» де­мо­кра­тии, как от­ме­ча­ла Х.Арендт, все­гда «ши­ро­ко поль­зо­ва­лись и да­же зло­упот­реб­ля­ли де­мо­кра­ти­че­ски­ми сво­бо­да­ми, ко­то­рые глу­бо­ко пре­зи­ра­ли».[6] То­та­ли­тар­ные ре­жи­мы, из­вест­ные ис­то­рии, ро­ди­лись не из ав­то­кра­тии, а на об­лом­ках де­мо­кра­ти­че­ских сво­бод. Об опас­но­сти пе­ре­ро­ж­де­ния де­мо­кра­тии пи­сал еще Ари­сто­тель в «По­ли­ти­ке»: «На­род ста­но­вит­ся еди­но­дер­жав­ным, как еди­ни­ца, со­став­лен­ная из мно­гих: вер­хов­ная власть при­над­ле­жит … всем»[7], то есть тол­пе и ее во­ж­дям. Сле­ду­ет при­знать, что та­кая опас­ность в на­стоя­щее вре­мя не толь­ко не умень­ши­лась, но да­же воз­рос­ла — при­ме­ра­ми то­му ак­ти­ви­за­ция нео­на­ци­стов на За­па­де, на­цио­нал-ком­му­ни­стов в «быв­ших со­циа­ли­сти­че­ских» стра­нах, фун­да­мен­та­ли­стов на ис­лам­ском Вос­то­ке — прак­ти­че­ски вез­де, где цен­но­сти го­су­дар­ст­вен­но­го един­ст­ва и внут­рен­ней ста­биль­но­сти так или ина­че при­но­сят­ся в жерт­ву но­вым идео­ло­ги­че­ским ми­фам. По­бе­див­шим де­мо­кра­там все­гда при­ят­но тор­же­ст­вен­но за­яв­лять об окон­ча­тель­ной кон­чи­не той или иной то­та­ли­тар­ной идео­ло­гии. Пси­хо­ло­ги­че­ски это по­нят­но: мы-де так дол­го и упор­но бо­ро­лись, и на­ко­нец-то все уви­де­ли, что мы пра­вы и за­пом­нят горь­кие уро­ки ис­то­рии на­все­гда. Ис­то­ри­че­ская па­мять иг­ра­ет важ­ную роль в по­ли­ти­ке, но ни­как не ре­шаю­щую. Дос­та­точ­но «нау­чен­но­му горь­ким опы­том» об­ще­ст­ву вновь ис­пы­тать сколь-ни­будь серь­ез­ный кри­зис, чре­ва­тый по­те­рей хо­тя бы ма­лой то­ли­ки бы­ло­го бла­го­по­лу­чия, уви­деть бес­по­мощ­ность де­мо­кра­ти­че­ских вла­стей и уг­ро­зу це­ло­ст­но­сти при­выч­но­го им ми­ра, что­бы тя­га к про­стым ре­ше­ни­ям, по­ис­ку вра­гов и по­тре­би­тель­ско­му эга­ли­та­риз­му вновь вос­кре­си­ла фа­шизм или про­из­ве­ла на свет но­во­го идео­ло­ги­че­ско­го му­тан­та.

В то же вре­мя де­мо­кра­ти­че­ские цен­но­сти — не за­стыв­шие по­сту­ла­ты, и в их ин­тер­пре­та­ции в кон­крет­ный ис­то­ри­че­ский мо­мент по­ли­ти­че­ские си­лы не мо­гут не рас­хо­дить­ся: од­ни по­ни­ма­ют де­мо­кра­тию как вер­ное сле­до­ва­ние за­пад­ным ка­но­нам, дру­гие стре­мят­ся адап­ти­ро­вать ее цен­но­сти к на­цио­наль­ным ус­ло­ви­ям, с тем что­бы де­мо­кра­тия не от­тор­га­лась, а вос­при­ни­ма­лась мен­та­ли­те­том на­ро­да, де­мо­кра­тич­ность треть­их, как уже бы­ло ска­за­но, не про­сти­ра­ет­ся даль­ше же­ла­ния тре­бо­вать все боль­ших и боль­ших сво­бод для се­бя и не­же­ла­ния при­ни­мать ка­кую бы то ни бы­ло по­ли­ти­че­скую и нрав­ст­вен­ную от­вет­ст­вен­ность. А где су­ще­ст­ву­ют про­ти­во­ре­чия, тем бо­лее про­ти­во­ре­чия сущ­но­ст­но­го ха­рак­те­ра, там с не­об­хо­ди­мо­стью при­сут­ст­ву­ет са­мый ши­ро­кий спектр ком­про­мисс­ных аль­тер­на­тив.

Не­раз­ра­бо­тан­ность про­бле­ма­ти­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са од­но­вре­мен­но и ус­лож­ня­ет, и об­лег­ча­ет за­да­чу ав­то­ра. С од­ной сто­ро­ны, весь­ма труд­но су­дить о столь ком­плекс­ном и про­ти­во­ре­чи­вом яв­ле­нии, как ком­про­мисс, опи­ра­ясь в ос­нов­ном на эм­пи­ри­че­ские дан­ные и ис­пы­ты­вая де­фи­цит тео­ре­ти­че­ских раз­ра­бо­ток. С дру­гой сто­ро­ны, но­виз­на те­мы пре­дос­тав­ля­ет по­ис­ти­не не­объ­ят­ные воз­мож­но­сти эв­ри­сти­че­ско­го по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за, ко­то­рые ав­тор в ме­ру сво­их сил стре­мил­ся ис­поль­зо­вать. Кро­ме то­го, на­стоя­щая ра­бо­та ро­ж­да­ет­ся в уди­ви­тель­ное и при­ме­ча­тель­ное вре­мя, ко­гда боль­шин­ст­во по­ли­то­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций име­ют сча­стье (или не­сча­стье?) быть про­ве­рен­ны­ми на прак­ти­ке, в ус­ло­ви­ях ре­аль­но­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са. За не­пол­ное де­ся­ти­ле­тие (1982 — 1992) мы пе­ре­жи­ли су­мер­ки оте­че­ст­вен­но­го то­та­ли­та­риз­ма, по­след­ние вспле­ски идео­ло­ги­че­ской вой­ны, ос­то­рож­ные и не­уве­рен­ные ша­ги к сво­бо­де, раз­ру­ше­ние идеа­лов и сте­рео­ти­пов, ду­хов­ное бра­та­ние со вче­раш­ни­ми вра­га­ми и раз­ме­же­ва­ние друг с дру­гом, и мно­гое, мно­гое дру­гое, — все­го не пе­ре­чис­лить, — в со­во­куп­но­сти кар­ди­наль­но из­ме­нив­шее на­шу жизнь та­ким об­ра­зом, что мир ме­ня­ет­ся все бо­лее стре­ми­тель­но и ме­нее пред­ска­зуе­мо. В этом кон­тек­сте за­да­ча по­ли­то­ло­гов, — не пре­неб­ре­гая клас­си­че­ским ап­па­ра­том сво­их зна­ний, твор­че­ски от­клик­нуть­ся на эти но­вые реа­лии, адап­ти­ро­вать к ним свои ре­ко­мен­да­ции и на­стой­чи­во пред­ло­жить по­след­ние дей­ст­вую­щим по­ли­ти­кам. При­ме­ни­тель­но к ком­про­мис­су, как су­гу­бо мир­но­му спо­со­бу раз­ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий, эта за­да­ча чрез­вы­чай­но ак­ту­аль­на. Сле­ду­ет от­чет­ли­во сознавать и то, что пред­став­ле­ние це­ло­ст­ной и все­сто­рон­не вы­ве­рен­ной кон­цеп­ции со­вре­мен­но­го по­ни­ма­ния по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са — де­ло бу­ду­ще­го. По­это­му ав­тор ста­вит пе­ред со­бой дос­та­точ­но ог­ра­ни­чен­ный круг про­блем, от­тал­ки­ва­ясь от ис­то­ри­че­ско­го и со­вре­мен­но­го опы­та. Пре­ж­де все­го пред­став­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым от­ве­тить на во­прос, ка­кой спектр яв­ле­ний по­ни­ма­ет­ся под по­ня­ти­ем «по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс»? Важ­ную сис­те­ма­ти­зи­рую­щую роль мо­жет сыг­рать ти­по­ло­гия оп­ре­де­ле­ний ком­про­мис­са, ис­поль­зую­щая та­кие кри­те­рии, как функ­цио­наль­ный, струк­тур­ный, ин­сти­ту­цио­наль­ный, ис­то­ри­че­ский. При этом глав­ным вы­сту­па­ет сле­дую­щий во­прос: ко­гда и в ка­ких ус­ло­ви­ях уме­стен по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс? И да­лее: как он со­от­но­сит­ся с гло­баль­ны­ми про­бле­ма­ми со­вре­мен­но­сти, сре­ди ко­то­рых, по мне­нию ав­то­ра, до­ми­ни­ру­ют по сво­ему зна­че­нию и воз­мож­ным по­след­ст­ви­ям про­бле­мы по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти? Ины­ми сло­ва­ми, ка­ко­ва роль ком­про­мис­са в дос­ти­же­нии, обес­пе­че­нии и под­дер­жа­нии по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти? На­ко­нец, име­ет смысл, не пре­тен­дуя на «ис­ти­ну в по­след­ней ин­стан­ции», от­ме­тить бли­жай­шие и дол­го­вре­мен­ные пер­спек­ти­вы ис­поль­зо­ва­ния ком­про­мис­са в по­ли­ти­че­ском про­цес­се.

Итак, цель ис­сле­до­ва­ния со­сто­ит в том, что­бы, осу­ще­ст­вив тео­ре­ти­че­ский ана­лиз яв­ле­ния по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, ис­сле­до­вав его со­став­ляю­щие оп­ре­де­ле­ния, пред­мет, сущ­ность, со­дер­жа­ние и фор­му, вы­явив со­от­но­ше­ние по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са с дру­ги­ми по­ня­тия­ми и уров­ня­ми кон­фликт­но­сти, про­сле­див раз­ви­тие ком­про­мисс­ных идей в твор­че­ст­ве вы­даю­щих­ся мыс­ли­те­лей про­шло­го и про­ана­ли­зи­ро­вав роль раз­лич­ных ти­пов ком­про­мис­сов в их по­ли­ти­че­ских по­след­ст­ви­ях и кон­сти­туи­ро­ва­нии ста­биль­ных по­ли­ти­че­ских сис­тем со­вре­мен­но­сти, вы­явить под­хо­ды к по­сту­ли­ро­ва­нию це­ло­ст­ной и чет­кой кон­цеп­ции по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, спо­соб­ной аде­к­ват­но от­ра­зить не­од­но­знач­ную ре­аль­ность со­вре­мен­но­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, с тем что­бы на ос­но­ве этих под­хо­дов вы­ра­бо­тать кон­крет­ные, на­уч­но обос­но­ван­ные ре­ко­мен­да­ции для дей­ст­вую­щих по­ли­ти­ков.

Объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния данной ра­бо­ты яв­ля­ют­ся ре­аль­ные по­ли­ти­че­ские про­цес­сы, со­бы­тия и струк­ту­ры, имев­шие ме­сто в про­шлом и про­ис­хо­дя­щие в на­стоя­щее вре­мя; те и дру­гие да­ют бо­га­тый ма­те­ри­ал для ана­ли­за.

Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ют­ся вновь диф­фе­рен­ци­руе­мые по­ня­тия по­ли­ти­че­ской нау­ки, спо­соб­ные аде­к­ват­но от­ра­жать но­вые ре­аль­но­сти ме­няю­ще­го­ся ми­ра, в час­ти, ка­саю­щей­ся рас­смат­ри­вае­мой про­бле­ма­ти­ки.

Ме­то­до­ло­ги­че­ская и ин­фор­ма­ци­он­ная ба­за ис­сле­до­ва­ния. Тео­ре­ти­че­ской и ме­то­до­ло­ги­че­ской ос­но­вой на­пи­са­ния работы по­слу­жи­ли сис­тем­ный, струк­тур­но-функ­цио­наль­ный и фак­тор­ный ана­лиз, тру­ды вы­даю­щих­ся по­ли­ти­че­ских мыс­ли­те­лей про­шло­го, та­ких как Ари­сто­тель, Ма­киа­вел­ли и др., но­вей­шие ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные дос­ти­же­ния. Ис­поль­зо­ва­ны и под­верг­ну­ты ана­ли­зу в со­от­вет­ст­вие с рас­смат­ри­вае­мой про­бле­ма­ти­кой ра­бо­ты и прак­ти­че­ская дея­тель­ность клас­си­ков мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма, а так­же за­ру­беж­ных уче­ных и по­ли­ти­ков, в том чис­ле Ш. де Гол­ля, П.Толь­ят­ти, Э.Бер­лин­гу­эра и др. При ра­бо­те ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лись ма­те­риа­лы со­вре­мен­ной прес­сы, от­ра­жаю­щие прак­ти­че­скую дея­тель­ность оте­че­ст­вен­ных и за­ру­беж­ных по­ли­ти­ков, ана­лиз этой дея­тель­но­сти уче­ны­ми. Ин­фор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние ра­бо­ты так­же со­ста­ви­ли ак­ты выс­ших ор­га­нов вла­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, вы­сту­п­ле­ния в пе­ча­ти и элек­трон­ной прес­се ру­ко­во­ди­те­лей стра­ны, раз­лич­ные ана­ли­ти­че­ские ма­те­риа­лы, ста­тьи в жур­на­лах и га­зе­тах. Не­по­сред­ст­вен­но ис­поль­зо­ва­но 200 ли­те­ра­тур­ных ис­точ­ни­ков; все­го же за пе­ри­од ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­ты изу­че­но не­сколь­ко ты­сяч раз­лич­ных ин­фор­ма­ци­он­ных ма­те­риа­лов, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни дик­то­ва­лось вы­со­кой ак­ту­аль­но­стью те­мы, ее мак­си­маль­ной при­бли­жен­но­стью к прак­ти­че­ской по­ли­ти­ке.

Вклад ав­то­ра в раз­ра­бот­ку про­бле­мы и сте­пень но­виз­ны по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов.

В гла­ве «Тео­ре­ти­че­ские ос­но­вы по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са» впер­вые в по­ли­то­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре пред­при­ня­та по­пыт­ка:

• пред­ста­вить раз­вер­ну­тую ти­по­ло­гию оп­ре­де­ле­ний по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, как-то: ин­ст­ру­мен­таль­ное, ин­сти­ту­цио­наль­ное, ки­не­ти­че­ское (ди­на­ми­че­ское), би­хе­вио­ри­ст­ское, куль­тур­но-пси­хо­ло­ги­че­ское, ак­сио­ло­ги­че­ское, те­лео­ло­ги­че­ское, кон­фликт­ное, си­туа­ци­он­ное (гло­баль­ное);
• вы­де­лить на ос­но­ве ука­зан­ной ти­по­ло­гии ши­ро­кое и уз­кое по­ни­ма­ние по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са;
• вы­чле­нить эта­пы про­цес­са по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са;
• диф­фе­рен­ци­ро­вать по­ня­тие «пред­мет по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са», ем­ко и дос­то­вер­но ха­рак­те­ри­зую­щее по­ли­ти­че­ский смысл ком­про­мисс­но­го со­гла­ше­ния;
• вы­де­лить и обос­но­вать трие­ди­ную сущ­ность по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, на­хо­дя­щую свое вы­ра­же­ние в его не­пре­хо­дя­щих функ­ци­ях;
• на­ме­тить кон­ту­ры диа­лек­ти­че­ской ди­хо­то­мии «со­дер­жа­ние-фор­ма» при­ме­ни­тель­но к по­ли­ти­че­ско­му ком­про­мис­су; — очер­тить рам­ки по­ня­тий «кон­фликт­но-ком­про­мисс­но­го ря­да», дать ав­тор­скую ха­рак­те­ри­сти­ку по­ли­ти­че­ской кон­фликт­но­сти и ее уров­ней;
• по­ка­зать со­от­но­ше­ние по­ня­тий «кон­фликт­но-ком­про­мисс­но­го ря­да», та­ких как вра­ж­да, со­пер­ни­че­ст­во, парт­нер­ст­во, коа­ли­ция, со­юз­ни­че­ст­во, кон­сен­сус, вы­стро­ить и обос­но­вать схе­му их ди­на­ми­че­ской ие­рар­хии, по­ка­зать роль ком­про­мис­са, с од­ной сто­ро­ны, и обо­ст­ре­ния от­но­ше­ний, с дру­гой сто­ро­ны, как пер­ма­нент­ных ди­на­ми­че­ских аль­тер­на­тив, транс­фор­ми­рую­щих от­но­ше­ния сто­рон от од­но­го уров­ня «кон­фликт­но­го ря­да» к дру­го­му.

В гла­ве «Ком­про­мисс как ис­то­ри­че­ское яв­ле­ние»:

• по­ка­за­на про­ти­во­ре­чи­вая эво­лю­ция по­ли­ти­че­ской ро­ли ком­про­мис­са, на­чи­ная с ран­них эта­пов раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва;
• да­на ав­тор­ская ин­тер­пре­та­ция клю­че­вых по­ли­ти­че­ских идей Ари­сто­те­ля, Ма­киа­вел­ли, мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма, по­ка­за­ны их пре­ем­ст­вен­ность и их про­ти­во­ре­чия, ак­ту­аль­ные для на­ше­го вре­ме­ни;
• пред­ло­же­на и обос­но­ва­на но­вая ти­по­ло­гия по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, ис­поль­зую­щая в ка­че­ст­ве кри­те­рия по­ли­ти­че­ские (ис­то­ри­че­ские) по­след­ст­вия реа­ли­за­ции ком­про­мисс­но­го со­гла­ше­ния и вклю­чаю­щая та­кие ви­ды по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, как спа­си­тель­ная аль­тер­на­ти­ва, по­ли­ти­че­ский оп­ти­мум, воз­мож­ная аль­тер­на­ти­ва, спо­соб ухо­да от ре­аль­но­сти, са­мо­об­ман, так­ти­че­ская улов­ка, сред­ст­во кон­сер­ва­ции про­ти­во­ре­чий, не­реа­ли­зо­ван­ная воз­мож­ность;
• на при­ме­рах из ис­то­рии Анг­лии, Ита­лии, Фран­ции, Ис­па­нии про­ана­ли­зи­ро­ва­на роль по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са в кон­сти­туи­ро­ва­нии ста­биль­ных по­ли­ти­че­ских сис­тем со­вре­мен­но­сти и сде­ла­ны со­от­вет­ст­вую­щие вы­во­ды о том, ка­ко­вы при­чи­ны дос­тиг­ну­тых в де­ле ста­би­ли­за­ции сис­те­мы ус­пе­хов;
• сде­лан об­зор пер­спек­тив по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах, так­же с при­вле­че­ни­ем со­вре­мен­но­го ма­те­риа­ла.

В гла­ве «Про­бле­мы ста­биль­но­сти в Рос­сии и по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс» на ос­но­ве ана­ли­за со­вре­мен­ной си­туа­ции в на­шей стра­не пред­при­ня­та по­пыт­ка сфор­му­ли­ро­вать ос­нов­ные ас­пек­ты и пер­спек­ти­вы ши­ро­ко­го по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, спо­соб­но­го при­вес­ти к под­лин­но­му на­цио­наль­но­му при­ми­ре­нию и соз­да­нию ста­биль­ной по­ли­ти­че­ской сис­те­мы в Рос­сии.

Прак­ти­че­ская зна­чи­мость ра­бо­ты. От­ме­чен­ные вы­ше вклад ав­то­ра в раз­ра­бот­ку про­бле­мы и сте­пень но­виз­ны по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов обу­слов­ли­ва­ют и прак­ти­че­скую зна­чи­мость ра­бо­ты, ко­то­рая со­сто­ит в том, что ме­то­до­ло­ги­че­ские раз­ра­бот­ки и прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции, со­дер­жа­щие­ся в работе, мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны как для даль­ней­ших ис­сле­до­ва­ний про­бле­ма­ти­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, в том чис­ле и при­клад­ных, так и в це­лях оп­ти­ми­за­ции кон­крет­ных по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний на лю­бом уров­не и в си­туа­ци­ях, тре­бую­щих дос­ти­же­ния со­гла­сия по­сред­ст­вом вза­им­ных ус­ту­пок.

Ап­ро­ба­ция ра­бо­ты. Ос­нов­ные по­ло­же­ния дис­сер­та­ции из­ло­же­ны ав­то­ром в 11 пуб­ли­ка­ци­ях, в том чис­ле в трех опуб­ли­ко­ван­ных на­уч­ных стать­ях:

1. По­ли­ти­че­ский ком­про­мисс: со­вре­мен­ная про­бле­ма­ти­ка. // Го­су­дар­ст­во и пра­во, 1992, № 12, объ­е­мом око­ло 1 пе­чат­но­го лис­та;
2. Ла­фай­ет и Бо­на­парт. // Го­су­дар­ст­во и пра­во, 1993, № 4, объ­е­мом 1 пе­чат­ный лист;
3. Про­бле­ма­ти­ка по­ня­тия по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са. // Са­ра­тов, Из­да­тель­ст­во Са­ра­тов­ско­го эко­но­ми­че­ско­го ин­сти­ту­та, 1993, объ­е­мом 0,5 пе­чат­но­го лис­та.

От­дель­ные пред­ло­же­ния ав­то­ра, из­ло­жен­ные в прес­се, при­ня­ты к рас­смот­ре­нию на Кон­сти­ту­ци­он­ном со­ве­ща­нии, со­зван­ном пре­зи­ден­том Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в 1993 го­ду.

Ра­бо­та со­сто­ит из вве­де­ния, трех глав, за­клю­че­ния и спи­ска ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры.

Та­ким об­ра­зом, на­стоя­щую работу мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как эв­ри­сти­че­ское ис­сле­до­ва­ние не­ко­то­рых ак­ту­аль­ных про­блем по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са.

На­гляд­ное пред­став­ле­ние об ос­нов­ных рас­смат­ри­вае­мых в работе сре­зах и ас­пек­тах еди­но­го яв­ле­ния — по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са — да­ет пред­ла­гае­мая ни­же схе­ма. Один срез со­став­ля­ет диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный ана­лиз оп­ре­де­ле­ний ком­про­мис­са, вы­страи­ваю­щих­ся в сис­те­му его де­фи­ни­ций и рас­смат­ри­вае­мых в па­ра­гра­фе 1.1. На этой же схе­ме от­ра­же­но со­от­но­ше­ние по­ня­тий сущ­но­сти, со­дер­жа­ния, фор­мы и пред­ме­та по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, диф­фе­рен­ци­руе­мых и ана­ли­зи­руе­мых в па­ра­гра­фах 1.2 — 1.3. От­дель­ная «ветвь» схе­мы от­ра­жа­ет раз­лич­ные оп­ре­де­ле­ния ком­про­мис­са в его по­ли­ти­че­ских по­след­ст­ви­ях, а са­ми оп­ре­де­ле­ния это­го ти­па рас­смат­ри­ва­ют­ся в па­ра­гра­фе 2.2. В це­лом дан­ная схе­ма да­ет воз­мож­ность пред­ста­вить раз­лич­ные мно­го­фак­тор­ные де­фи­ни­ции по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са в ор­га­ни­че­ском един­ст­ве и в оп­ре­де­лен­ной ме­ре слу­жит «пу­те­во­ди­те­лем» по тео­ре­ти­че­ской час­ти данной работы.

[1] Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1986. — с.248.

[2] Основы политической науки, в 2-х частях. — М., 1993. — ч.1, с.76.

[3] Мельвиль А.Ю. США — сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-по­ли­ти­чес­кой жизни США 80-х годов. — М., 1986. — с.49.

[4] Сахаров А.Н. Демократия и воля в нашем Отечестве. // Свободная мысль. — 1991. — № 17. — с.47.

[5] Яковлев А.Н. Уроки одной революции. // Свободная мысль. — 1992. — № 7. — с.97.

[6] Цит. по: Мушинский В.О. Ханна Арендт и ее главная книга. // Свободная мысль. — 1992. — № 7. — с.75.

[7] Аристотель. Политика. — СПб., 1911. — 1292a10.

2.1.2. Политические идеи Аристотеля и компромисс

По­ли­ти­че­ские идеи Ари­сто­те­ля и ком­про­мисс

Ра­бо­вла­дель­че­ское об­ще­ст­во пред­ста­ет пе­ред на­ми как сис­те­ма, в ко­то­рой од­на часть на­се­ле­ния — ра­бы — на­силь­ст­вен­но ли­ше­на по­ли­ти­че­ских прав и воз­мож­но­стей уча­ст­во­вать в по­ли­ти­че­ской жиз­ни, а дру­гая — «ра­бо­вла­дель­цы», или, вер­нее, сво­бод­ные гра­ж­да­не, — на­вяз­чи­во, по­рою под при­ну­ж­де­ни­ем, во­вле­ка­ет­ся в де­ла го­су­дар­ст­ва. По­сколь­ку по­ли­ти­че­ская жизнь в ра­бо­вла­дель­че­ском об­ще­ст­ве — мо­но­по­лия сво­бод­ных гра­ж­дан, по­столь­ку и по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс — ин­ст­ру­мент реа­ли­за­ции их, и толь­ко их ин­те­ре­сов.

Вра­ща­ясь в ог­ра­ни­чен­ном по­лис­ным го­су­дар­ст­вом про­стран­ст­ве, по­ли­ти­че­ские дея­те­ли и мыс­ли­те­ли Древ­ней Гре­ции име­ли воз­мож­ность «экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать» с раз­лич­ны­ми фор­ма­ми го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва, вы­яв­лять пре­иму­ще­ст­ва и не­дос­тат­ки ка­ж­дой из них. Ос­но­вы по­ли­ти­че­ско­го зна­ния, вы­ра­бо­тан­ные гре­ка­ми две — две с по­ло­ви­ной ты­ся­чи лет на­зад, и по сей день слу­жат ис­точ­ни­ком изы­ска­ний уче­ных. К ана­ли­зу средств раз­ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий об­ра­ща­лись Со­лон, Пи­фа­гор, Пла­тон, Пе­рикл, Со­крат и мно­гие дру­гие вы­даю­щие­ся умы то­го вре­ме­ни. Так или ина­че все они стре­ми­лись вы­ра­бо­тать не­кое «иде­аль­ное» го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во, при ко­то­ром сво­бод­ные гра­ж­да­не жи­ли бы в ми­ре и со­гла­сии с доб­ро­по­ря­доч­ны­ми пра­ви­те­ля­ми и друг с дру­гом. Но наи­боль­шим реа­лиз­мом, глу­би­ной и ак­ту­аль­но­стью от­ли­ча­ют­ся ис­сле­до­ва­ния и вы­во­ды Ари­сто­те­ля. Ари­сто­тель и его уче­ни­ки ис­сле­до­ва­ли по­ли­ти­ку и го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во 158 по­ли­сов. Ре­зуль­та­ты этих ис­сле­до­ва­ний скон­цен­три­ро­ва­ны в «По­ли­ти­ке» — со­кро­вищ­ни­це древ­не­го по­ли­ти­че­ско­го опы­та и, по су­ще­ст­ву, пер­вом эм­пи­ри­ко-ана­ли­ти­че­ском тру­де в ис­то­рии нау­ки.

В «По­ли­ти­ке» Ари­сто­тель вы­де­ля­ет шесть ос­нов­ных ви­дов го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва. В пред­ла­гае­мой ни­же Таб­ли­це на­гляд­но по­ка­зы­ва­ет­ся, ка­ко­вы вы­де­ляе­мые Ари­сто­те­лем фор­мы го­су­дар­ст­ва и ка­ки­ми кри­те­рия­ми он ру­ко­во­дство­вал­ся, раз­гра­ни­чи­вая их.

В свою оче­редь, ка­ж­дая из этих форм име­ет свои раз­но­вид­но­сти и мо­ди­фи­ка­ции, свя­зи с дру­ги­ми фор­ма­ми, в за­ви­си­мо­сти от ис­то­ри­че­ских, со­ци­аль­ных, гео­гра­фи­че­ских и т.п. ус­ло­вий. Вы­де­ле­нию и ана­ли­зу этих раз­но­вид­но­стей по­свя­ще­на зна­чи­тель­ная часть «По­ли­ти­ки».

В на­стоя­щей ра­бо­те не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным рас­смот­реть осо­бен­но­сти всех ари­сто­те­лев­ских форм го­су­дар­ст­ва. От­ме­тим лишь, что ана­ли­зи­руя ре­аль­но су­ще­ст­вую­щие го­су­дар­ст­вен­ные уст­рой­ст­ва, Ари­сто­тель ис­хо­дит из то­го, что боль­шин­ст­во из них име­ет «не­пра­виль­ные» фор­мы прав­ле­ния. Дей­ст­ви­тель­но, для цар­ской вла­сти и ари­сто­кра­тии не­об­хо­ди­мо как прав­ле­ние дос­той­ных и бла­го­род­ных лю­дей, так и со­гла­сие на­ро­да на свое под­чи­не­ние им, что воз­мож­но лишь при на­ли­чии доб­ро­де­те­ли у всех гра­ж­дан, по­зво­ляю­щей им дос­той­но пе­ре­но­сить свое не­ра­вен­ст­во. «Бо­лее сла­бые все­гда стре­мят­ся к ра­вен­ст­ву и спра­вед­ли­во­сти, а силь­ные нис­коль­ко об этом не за­бо­тят­ся»[1]. Ины­ми сло­ва­ми, что­бы мо­нар­хия и ари­сто­кра­тия об­ре­ли ста­биль­ность, гра­ж­да­не долж­ны быть силь­ны­ми и доб­ро­де­тель­ны­ми, а на прак­ти­ке это со­че­та­ние ред­ко встре­ча­ет­ся. По­это­му цар­ская власть обыч­но пе­ре­ро­ж­да­ет­ся в ти­ра­нию или оли­гар­хию, а ари­сто­кра­тия — в оли­гар­хию или де­мо­кра­тию.

Как оли­гар­хия, так и де­мо­кра­тия об­ла­да­ют дос­та­точ­ной ста­биль­но­стью (это по­ка­зы­ва­ет по­ли­ти­че­ский опыт гре­че­ских по­ли­сов), но и внут­ри их про­ис­хо­дят рас­при ме­ж­ду бо­га­ты­ми (оли­гар­ха­ми) и бед­ны­ми (де­мо­сом). В оли­гар­хи­ях де­мос под­ни­ма­ет вос­ста­ния «ра­ди дос­ти­же­ния ра­вен­ст­ва»[2], а са­ми оли­гар­хи — вслед­ст­вие меж­до­усоб­ной борь­бы. В де­мо­кра­ти­ях же чес­то­лю­би­вые лич­но­сти, будь то вы­ход­цы из ари­сто­кра­тии или из на­ро­да, под­ни­ма­ют вос­ста­ния ра­ди ус­та­нов­ле­ния ти­ра­нии, а знат­ные ро­ды — ра­ди ор­га­ни­за­ции оли­гар­хии. Мы ви­дим, что в ос­но­ве по­сто­ян­ных вол­не­ний, воз­ни­каю­щих в «не­пра­виль­ных» фор­мах прав­ле­ния, ле­жит про­ти­во­стоя­ние бед­ных и бо­га­тых, и это за­ме­чал еще Пла­тон. Что­бы соз­дать не иде­аль­ное пла­то­нов­ское го­су­дар­ст­во, а ре­аль­ное, но об­раз­цо­вое го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во, все гра­ж­да­не ко­то­ро­го жи­ли бы в ми­ре и со­гла­сии, не­об­хо­ди­мо, по мыс­ли Ари­сто­те­ля, сгла­дить это про­ти­во­ре­чие, то есть, как бы мы ска­за­ли се­го­дня, дос­тиг­нуть не­кий «об­ще­ст­вен­ный кон­сен­сус» об ос­но­вах по­ли­ти­че­ско­го строя.

По­это­му Ари­сто­тель вы­сту­па­ет за соб­ст­вен­ность «сред­нюю, но дос­та­точ­ную»[3], та­кую, ко­гда гра­ж­да­не, об­ла­даю­щие ею, не чув­ст­во­ва­ли бы се­бя в чем-ли­бо ущем­лен­ны­ми, но и не по­ку­ша­лись бы на чу­жое. Со­от­вет­ст­вен­но Ари­сто­тель и на­зы­ва­ет та­ких гра­ж­дан «сред­ни­ми».

По­сколь­ку в го­су­дар­ст­ве, ос­но­ван­ном на пре­об­ла­да­нии сред­них, сгла­жи­ва­ет­ся про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду бед­ны­ми и бо­га­ты­ми, по­столь­ку и «уси­ле­ние сред­них гра­ж­дан … ве­дет к пре­кра­ще­нию внут­рен­них рас­прей, воз­ни­каю­щих на поч­ве не­ра­вен­ст­ва»[4]. Ес­те­ст­вен­но, что «го­су­дар­ст­во, со­стоя­щее из сред­них лю­дей, бу­дет иметь и наи­луч­ший го­су­дар­ст­вен­ный строй»[5], где сред­ние «силь­нее обе­их край­но­стей или по край­ней ме­ре ка­ж­дой из них в от­дель­но­сти. Со­еди­нив­шись с той или иной край­но­стью (т.е. с со­стоя­тель­ны­ми ли­бо не­иму­щи­ми. — Б.Т.), они обес­пе­чи­ва­ют рав­но­ве­сие и пре­пят­ст­ву­ют пе­ре­ве­су про­тив­ни­ков»[6].

На­про­тив, «ко­гда од­ни вла­де­ют слиш­ком мно­гим, дру­гие же ни­че­го не име­ют, воз­ни­ка­ет ли­бо край­няя де­мо­кра­тия, ли­бо оли­гар­хия в чис­том ви­де, ли­бо ти­ра­ния, имен­но под влия­ни­ем про­ти­во­по­лож­ных край­но­стей»[7]. Наи­боль­шую опас­ность ви­дит Ари­сто­тель в тех слу­ча­ях, «ко­гда за от­сут­ст­ви­ем сред­них гра­ж­дан не­иму­щие по­дав­ля­ют сво­ей мно­го­чис­лен­но­стью» — то­гда «го­су­дар­ст­во ока­зы­ва­ет­ся в зло­по­луч­ном со­стоя­нии и бы­ст­ро идет к ги­бе­ли»[8], пе­ре­ро­ж­да­ясь в ох­ло­кра­тию и ти­ра­нию. Оп­ре­де­лив оли­гар­хию как прав­ле­ние бо­га­тых, а де­мо­кра­тию — как власть бед­ных, мож­но вы­де­лить и сущ­ность строя, при ко­то­ром до­ми­ни­ру­ют сред­ние гра­ж­да­не — по­ли­тии. «По­ли­тия яв­ля­ет­ся как бы сме­ше­ни­ем оли­гар­хии и де­мо­кра­тии»[9], то есть «со­стоя­тель­ных и не­иму­щих»[10]. «И чем го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во бу­дет луч­ше сме­ша­но, тем оно ока­жет­ся ус­той­чи­вее»[11].

Та­ким об­ра­зом, под­ход Ари­сто­те­ля к кон­ст­руи­ро­ва­нию по­ли­тии за­клю­ча­ет­ся в стрем­ле­нии взять из наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных форм — оли­гар­хии и де­мо­кра­тии — все луч­шее, от­верг­нув все не­ра­зум­ное и ве­ду­щее к об­ще­ст­вен­ным кон­флик­там, и под­кре­пить это «сме­ше­ние» но­вой со­ци­аль­ной ба­зой — сред­ни­ми гра­ж­да­на­ми, бо­лее все­го це­ня­щи­ми свою сво­бо­ду, соб­ст­вен­ность и со­ци­аль­ную ста­биль­ность.

Так что же есть ари­сто­те­лев­ская по­ли­тия, как не ис­то­ри­че­ский ком­про­мисс ме­ж­ду дву­мя про­ти­во­по­лож­ны­ми со­стоя­ния­ми — бо­гат­ст­вом и бед­но­стью, ини­ции­рую­щи­ми су­ще­ст­во­ва­ние про­ти­во­стоя­щих форм го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва — оли­гар­хии и де­мо­кра­тии?!

Ари­сто­тель час­то ссы­ла­ет­ся на уме­рен­ную цен­зо­вую де­мо­кра­тию Со­ло­на как на при­мер-про­об­раз по­ли­тии. Ведь ре­фор­мы Со­ло­на — ни что иное как ком­про­мисс, по­зво­лив­ший сгла­дить обо­ст­ряв­шие­ся про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду за­гнан­ным в дол­го­вую ка­ба­лу де­мо­сом и жи­ву­щи­ми в стра­хе пе­ред ним ари­сто­кра­та­ми. Со­лон ока­зал­ся спо­соб­ным от­клик­нуть­ся на тре­бо­ва­ния вре­ме­ни, под­кре­пив су­ще­ст­во­вав­шее рав­но­ве­сие сил со­стоя­тель­ных и не­иму­щих спра­вед­ли­вы­ми за­ко­на­ми. Увы, судь­ба всех ком­про­мисс­ных ре­фор­ма­то­ров — не­по­ни­ма­ние и огуль­ная кри­ти­ка. И ари­сто­кра­там, и де­мо­су ка­за­лось, что Со­лон сде­лал для них слиш­ком ма­ло; од­ним — что он дал слиш­ком мно­го сво­бо­ды, дру­гим — что ее со­вер­шен­но не­дос­та­точ­но. Но глав­ное, ни у тех, ни у дру­гих, не­смот­ря на вы­со­кую эл­лин­скую куль­ту­ру, не бы­ло еще по­треб­но­сти раз­ре­шать про­ти­во­ре­чия ми­ром, учи­ты­вать ин­те­ре­сы оп­по­нен­та. На­про­тив, чем даль­ше в глу­би­ны ис­то­рии ухо­ди­ли ре­фор­мы Со­ло­на и Клис­фе­на, тем бо­лее оче­вид­ны­ми ста­но­ви­лись рас­ту­щая вза­им­ная не­на­висть бо­рю­щих­ся пар­тий, го­то­вых ра­ди сво­ей по­бе­ды не ос­та­нав­ли­вать­ся ни пе­ред чем. Муд­рость и ав­то­ри­тет уче­ных в и в гла­зах де­мо­са, и в вос­при­ятии оли­гар­хов все бо­лее вы­сту­па­ли сви­де­тель­ст­ва­ми их «пре­да­тель­ст­ва».

И все же, как это час­то бы­ва­ет, ге­ни­аль­ные до­гад­ки Ари­сто­те­ля пе­ре­жи­ли не­ве­же­ст­во его со­вре­мен­ни­ков. Нель­зя не об­на­ру­жить прин­ци­пи­аль­ное сход­ст­во тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов Ари­сто­те­ля к по­ли­тии и со­вре­мен­но­го по­ни­ма­ния по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са. Это и стрем­ле­ние ре­шать воз­ни­каю­щие про­ти­во­ре­чия мир­ным пу­тем, по­сред­ст­вом со­гла­со­ва­ния ин­те­ре­сов, по­ис­ка луч­ших и взаи­мо­при­ем­ле­мых ре­ше­ний, от­каз от лю­бых край­но­стей, не­спра­вед­ли­во­сти, на­си­лия, и ус­ло­вие вос­пи­та­ния вы­со­кой по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры и взаи­мо­по­ни­ма­ния сто­рон, и т.д. На­ко­нец, Ари­сто­тель ге­ни­аль­но пре­ду­га­дал при­ро­ду сил цен­три­ст­ско­го дей­ст­вия, про­во­дя­щих ком­про­мис­сы в ре­аль­ную по­ли­ти­ку. И се­го­дня мы на­блю­да­ем на За­па­де рас­цвет и три­умф этих сил, тра­ди­ци­он­но «це­мен­ти­рую­щих», как и от­ме­чал Ста­ги­рит, го­су­дар­ст­во; их со­ци­аль­ной ба­зой яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ный сред­ний класс — «на­уч­ный и про­ект­но-кон­ст­рук­тор­ский пер­со­нал, ин­же­нер­но-тех­ни­че­ские спе­циа­ли­сты ши­ро­ко­го про­фи­ля», а так­же «ра­бо­чие вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции, по­сто­ян­но рас­ту­щая груп­па ра­бот­ни­ков сфе­ры ус­луг, по­дав­ляю­щая часть фер­ме­ров и ин­тел­ли­ген­ции»[12]. Это, как от­ме­чал Д.Белл, «класс, воо­ру­жен­ный зна­ния­ми»[13], лю­ди, в ру­ках ко­то­рых глав­ной про­из­во­ди­тель­ной си­лой стал Ин­тел­лект.

Стро­го го­во­ря, со­вре­мен­ные за­пад­ные об­ще­ст­ва, по тер­ми­но­ло­гии Ари­сто­те­ля, — ско­рее по­ли­тии, чем де­мо­кра­тии. Соб­ст­вен­но де­мо­кра­ти­че­ской чер­той в них яв­ля­ет­ся все­на­род­ное го­ло­со­ва­ние. Фак­ти­че­ская же власть со­сре­до­то­че­на в ру­ках из­би­рае­мых на­ро­дом долж­но­ст­ных лиц, а это уже «яв­ный при­знак оли­гар­хии». Вер­нее, по­ли­ти­че­ские пра­ва и сво­бо­ды су­ще­ст­ву­ют как воз­мож­ность, пол­но­стью ни­ко­гда не реа­ли­зуе­мая, как не­что, на осоз­на­нии об­ще­го вла­де­ния ко­то­рым ос­но­вы­ва­ет­ся ста­биль­ность го­су­дар­ст­ва. Ве­ра в ес­те­ст­вен­ные пра­ва ста­ла не ме­нее мощ­ным ле­ги­ти­ми­рую­щим фак­то­ром, чем в свое вре­мя — ре­ли­ги­оз­ная ве­ра. Гра­ж­да­не де­мо­кра­ти­че­ских стран счи­та­ют, что имен­но они в ко­неч­ном сче­те оп­ре­де­ля­ют власть в го­су­дар­ст­ве, что, сле­до­ва­тель­но, власть на­род­на и по­то­му дей­ст­ву­ет в их ин­те­ре­сах. В ре­аль­но­сти, од­на­ко, вла­ст­ный слой дос­та­точ­но узок и ста­би­лен, а по­ли­ти­ка оп­ре­де­ля­ет­ся тре­бо­ва­ния­ми си­туа­ции, ко­то­рые мо­гут не сов­па­дать, и час­то не сов­па­да­ют с пред­вы­бор­ны­ми обе­ща­ния­ми кан­ди­да­тов и по­же­ла­ния­ми из­би­ра­те­лей. При этом гра­ж­да­не, как пра­ви­ло, до­ве­ря­ют не столь­ко ка­ко­му-то кон­крет­но­му пра­ви­тель­ст­ву, сколь­ко ин­сти­ту­цио­наль­но­му ре­жи­му в це­лом. Ины­ми сло­ва­ми, гра­ж­да­не де­ла­ют вид, что поль­зу­ют­ся ши­ро­чай­ши­ми по­ли­ти­че­ски­ми пра­ва­ми, а вла­сти соз­да­ют впе­чат­ле­ние, что из­бра­ны всем на­ро­дом пре­тво­рять его во­лю. Раз­гад­ка па­ра­док­са в сле­дую­щем: власть не ме­ша­ет сво­бод­ной не­по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти ин­ди­ви­дов, а те, в свою оче­редь, не по­ку­ша­ют­ся на ос­но­вы вла­сти. Удов­ле­тво­рен­ность ста­тус-кво и есть ста­биль­ность. И в со­во­куп­но­сти та­кой по­ря­док мож­но оп­ре­де­лить как при­бли­жаю­щий­ся к по­ли­тии. Ду­ма­ет­ся, и ари­сто­те­лев­скую по­ли­тию сле­ду­ет по­ни­мать как про­цесс кон­ст­руи­ро­ва­ния наи­бо­лее пред­поч­ти­тель­но­го для ка­ж­до­го дан­но­го со­циу­ма го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва.

[1] Аристотель. Политика. — СПб., — 1318b5.

[2] Аристотель. Политика. — СПб., — 130­1b25.

[3] Аристотель. Политика. — СПб., — 1295b40.

[4] Аристотель. Политика. — СПб., — 1308­b30.

[5] Аристотель. Политика. — СПб., — 1295b25.

[6] Аристотель. Политика. — СПб., — 129­5b35.

[7] Аристотель. Политика. — СПб., — 1296a5.

[8] Аристотель. Политика. — СПб., — 1296­a15.

[9] Аристотель. Политика. — СПб., — 1293b30-35.

[10] Аристотель. Политика. — СПб., — 1294a20.

[11] Аристотель. Политика. — СПб., — 1297a5.

[12] Ершов С.М. Middle class: для себя или для всех? // Литературная газета. — 1990. — 27 июня — c.14.

[13] Цит.по: Ершов С.М. Middle class: для себя или для всех? // Литературная газета. — 1990. — 27 июня — c.14.

Заключение

Заключение

Та­ков, в це­лом, один из воз­мож­ных ва­ри­ан­тов ис­сле­до­ва­ния яв­ле­ния ком­про­мис­са в по­ли­ти­че­ском про­цес­се. Мы го­во­рим «один из воз­мож­ных ва­ри­ан­тов» во­все не слу­чай­но: ра­бо­тая над про­бле­ма­ти­кой по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, мы по­лу­чи­ли дос­та­точ­но ос­но­ва­ний убе­дить­ся, что те­ма эта во­ис­ти­ну не­ис­чер­пае­ма. Сто­ит толь­ко глуб­же «коп­нуть», на­при­мер, ин­сти­ту­цио­наль­ные ас­пек­ты ком­про­мис­са, как сра­зу же да­дут о се­бе знать пси­хо­ло­ги­че­ские, со­ци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские, гео­гра­фи­че­ские и пр. со­став­ляю­щие по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са. Сле­до­ва­тель­но, ком­про­мисс не толь­ко мо­жет быть объ­ек­том ана­ли­за раз­лич­ных гу­ма­ни­тар­ных на­ук, но и в рам­ках пред­ме­та по­ли­ти­че­ской нау­ки под­верг­нут ис­сле­до­ва­нию с са­мых раз­ных сто­рон и по­зи­ций.

Про­ве­ден­ный в на­стоя­щей ра­бо­те ана­лиз про­бле­ма­ти­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са по­зво­ля­ет сде­лать сле­дую­щие ос­нов­ные вы­во­ды (не­ко­то­рые из них пред­ла­га­ют­ся в дис­кус­си­он­ном пла­не).

1. По­ли­ти­че­ский ком­про­мисс яв­ля­ет­ся важ­ным и обя­за­тель­ным эле­мен­том по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, как имев­ше­го ме­сто в про­шлом, так и со­вре­мен­но­го. Ана­лиз на­ко­п­лен­но­го по­ли­ти­че­ско­го опы­та по­зво­ля­ет ус­та­но­вить, что ком­про­мисс им­ма­нент­но при­сущ по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти и яв­ля­ет­ся спо­со­бом реа­ли­за­ции це­лей в по­ли­ти­ке. В то же вре­мя ком­про­мисс по су­ти яв­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но мир­ным, наи­бо­лее ци­ви­ли­зо­ван­ным спо­со­бом, бла­го­при­ят­ст­вую­щим раз­ре­ше­нию по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий; кон­ста­та­ция это­го фак­та не ис­клю­ча­ет, ра­зу­ме­ет­ся, то­го, что в ре­зуль­та­те реа­ли­за­ции ком­про­мис­са мо­жет иметь ме­сто обо­ст­ре­ние от­но­ше­ний ме­ж­ду за­клю­чив­ши­ми его сто­ро­на­ми.
2. По­ли­ти­че­ский ком­про­мисс пред­став­ля­ет­ся не­од­но­знач­ным, мно­го­ас­пект­ным яв­ле­ни­ем, про­ти­во­ре­чи­во трак­туе­мым в раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских сис­те­мах, в раз­ные ис­то­ри­че­ские эпо­хи и на раз­ных эта­пах по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия. Об­щи­ми чер­та­ми, ха­рак­те­ри­зую­щи­ми по­ли­то­ло­ги­че­скую сущ­ность ком­про­мис­са, пред­став­ля­ют­ся сле­дую­щие функ­ции, вы­пол­няе­мые ком­про­мис­сом в по­ли­ти­че­ском про­цес­се:

• ком­про­мисс вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве спо­со­ба раз­ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий;
• ком­про­мисс спо­соб­ст­ву­ет реа­ли­за­ции це­лей оп­по­ни­рую­щих сто­рон;
• ком­про­мисс при­во­дит к дос­ти­же­нию не­ко­то­ро­го со­гла­сия че­рез ус­туп­ки оп­по­ни­рую­щих сто­рон друг дру­гу.

3. Эф­фек­тив­ность по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са мо­жет быть оп­ре­де­ле­на на ос­но­ве сле­дую­щих кри­те­ри­ев:

• спо­со­бен ли дан­ный ком­про­мисс уст­ра­нить или, по край­ней ме­ре, от­да­лить глав­ную уг­ро­зу об­ще­ст­ву (пред­ва­ри­тель­но не­об­хо­ди­мо вы­явить, ка­кая пер­спек­ти­ва не­сет в се­бе наи­боль­шую опас­ность);
• спо­со­бен ли он в дос­та­точ­ной сте­пе­ни удов­ле­тво­рить ин­те­ре­сы кон­ст­рук­тив­ных сил об­ще­ст­ва, а так­же изо­ли­ро­вать и ней­тра­ли­зо­вать де­ст­рук­тив­ные си­лы;
• не ро­ж­да­ет ли ком­про­мисс но­вую тен­ден­цию, ко­то­рая в пер­спек­ти­ве мо­жет пред­ста­вить для об­ще­ст­ва еще боль­шую опас­ность;
• ре­аль­но ли вы­пол­не­ние кон­крет­ных до­го­во­рен­но­стей, дос­тиг­ну­тых сто­ро­на­ми, за­клю­чив­ши­ми ком­про­мисс.

4. По­ли­ти­че­ские ком­про­мис­сы мо­гут но­сить по­зи­тив­ный (кон­ст­рук­тив­ный), не­га­тив­ный (де­ст­рук­тив­ный) и не­од­но­знач­ный (обою­до­ост­рый) ха­рак­тер.

Кон­ст­рук­тив­ный ха­рак­тер ком­про­мисс име­ет в тех слу­ча­ях, ко­гда он оз­на­ча­ет уст­ра­не­ние уг­ро­зы раз­рас­та­ния ши­ро­ко­го кон­флик­та в об­ще­ст­ве или на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не, ли­бо яв­ля­ет­ся оп­ти­маль­ным, в дан­ных ус­ло­ви­ях, по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ем, ли­бо пред­став­ля­ет­ся од­ной из не­сколь­ких при­ем­ле­мых аль­тер­на­тив.

Де­ст­рук­тив­ный ха­рак­тер име­ет ком­про­мисс мни­мый, иг­но­ри­рую­щий сло­жив­шие­ся по­ли­ти­че­ские реа­лии и ве­ду­щие тен­ден­ции по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия, а так­же ком­про­мисс, явив­ший­ся ре­зуль­та­том са­мо­об­ма­на за­клю­чив­ших его по­ли­ти­ков.

Обою­до­ост­рый ха­рак­тер но­сит ком­про­мисс, кон­сер­ви­рую­щий имею­щие­ся про­ти­во­ре­чия, и ком­про­мисс как так­ти­че­ская улов­ка; оцен­ка этих двух ви­дов ком­про­мис­са как кон­ст­рук­тив­ных или де­ст­рук­тив­ных за­ви­сит от кон­крет­ных по­ли­ти­че­ских по­след­ст­вий их реа­ли­за­ции.

5. По­ли­ти­че­ские кон­флик­ты име­ют, как пра­ви­ло, две аль­тер­на­ти­вы раз­ви­тия: ком­про­мисс­ную и кон­фрон­та­ци­он­ную. Пер­вая (став­ка на пе­ре­го­во­ры) име­ет це­лью уре­гу­ли­ро­ва­ние кон­флик­та по­сред­ст­вом вза­им­ных ус­ту­пок, вто­рая (став­ка на дос­ти­же­ние од­но­сто­рон­не­го пре­вос­ход­ст­ва) при­во­дит к даль­ней­ше­му обо­ст­ре­нию от­но­ше­ний ме­ж­ду оп­по­ни­рую­щи­ми сто­ро­на­ми. При та­ком под­хо­де под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что ком­про­мисс и кон­фрон­та­ция яв­ля­ет­ся пер­ма­нент­ны­ми ди­на­ми­че­ски­ми аль­тер­на­ти­ва­ми по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, транс­фор­ми­рую­щи­ми от­но­ше­ния от од­но­го уров­ня кон­фликт­но­сти к дру­го­му: ком­про­мисс — в сто­ро­ну со­гла­сия, кон­сен­су­са, а кон­фрон­та­ция — в сто­ро­ну вра­ж­ды и вой­ны. В со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях, при на­ли­чии в ми­ре ог­ром­ных ар­се­на­лов раз­ру­ши­тель­но­го ору­жия, бо­лее пред­поч­ти­тель­ным пред­став­ля­ет­ся сле­до­ва­ние ком­про­мисс­ной аль­тер­на­ти­ве.
6. По­ли­ти­че­ский ком­про­мисс об­ла­да­ет боль­шим кон­ст­рук­тив­ным по­тен­циа­лом в де­мо­кра­ти­че­ских по­ли­ти­че­ских сис­те­мах, не­же­ли в то­та­ли­тар­ных и ав­то­ри­тар­ных. Ком­про­мисс ор­га­ни­чен де­мо­кра­тии пре­ж­де все­го по­то­му, что в ней сфор­ми­ро­ва­лись как по­ли­ти­че­ские ин­сти­ту­ты, в рам­ках ко­то­рых воз­мож­но пуб­лич­ное со­гла­со­ва­ние ин­те­ре­сов (ор­га­ны на­род­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва), так и бла­го­при­ят­ное об­ще­ст­вен­ное мне­ние, в боль­шин­ст­ве сво­ем на­стро­ен­ное на мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние кон­флик­тов, вы­ра­бо­тав­шее стой­кий им­му­ни­тет к си­ло­вым, чрез­мер­но ра­ди­каль­ным ре­ше­ни­ям.
7. Ком­про­мисс бо­лее эф­фек­ти­вен в ста­биль­ных по­ли­ти­че­ских сис­те­мах, чем в не­ста­биль­ных, в то же вре­мя для дос­ти­же­ния ста­биль­но­сти так­же мо­жет быть ис­поль­зо­ван ком­про­мисс. Де­мо­кра­ти­че­ская ста­биль­ность, в свою оче­редь, ока­зы­ва­ет бла­го­при­ят­ное воз­дей­ст­вие на пред­рас­по­ло­жен­ность об­ще­ст­ва и по­ли­ти­ков к ком­про­мис­сам. Дру­гие объ­ек­тив­ные фак­то­ры, бла­го­при­ят­ст­вую­щие фор­ми­ро­ва­нию ком­про­мисс­но­го по­ве­де­ния, сле­дую­щие:

• на­ли­чие «сред­не­го клас­са» и его по­ли­ти­че­ских пред­ста­ви­те­лей;
• от­сут­ст­вие ост­рых, оп­ре­де­ляю­щих раз­ви­тие по­ли­ти­че­ской борь­бы про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду со­стоя­тель­ны­ми и не­иму­щи­ми;
• со­гла­сие гра­ж­дан и по­ли­ти­че­ских сил от­но­си­тель­но ос­нов строя и прин­ци­пов по­ли­ти­че­ской борь­бы.

8. При­ме­ни­тель­но к со­вре­мен­ной Рос­сии по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс пред­став­ля­ет­ся аль­тер­на­ти­вой, спо­соб­ной, при ее кон­ст­рук­тив­ном ис­поль­зо­ва­нии, со­дей­ст­во­вать пре­одо­ле­нию ны­неш­не­го кри­зи­са, ста­нов­ле­нию ста­биль­ной по­ли­ти­че­ской сис­те­мы и пе­ре­хо­ду к ци­ви­ли­зо­ван­но­му рын­ку.